《我们如何思维》是美国哲学家杜威的著作，字数15万字。初读发现理论性较强，难以理解，作者在书中对思维做了充分的探讨，作为一个教育工作者，我想最后得出的结论还是要落实在教学实践中才更有意义。
在所有的章节中，我对其中逻辑的探讨和思维与语言的部分比较感兴趣。理由有二，其一，终于让一个英语教师有了职业的自豪感，因为这个章节的存在承认了语言教学的专业性。就好比孩子英语成绩差，我建议家长每天在作业本上签字，告诉他这么做并持之以恒的话，孩子的成绩一定会有进步，家长不听，孩子成绩下降，便怪罪于老师水平太差；但若是孩子生病，医生给开了处方，都不需要医生多言语，家长一定乖乖督促孩子吃下去，深究家长态度的不同其实就是相比较医生而言，社会并不承认教师的专业性。其二便是我在书中真正发现我之前教学的误区，其实语言教育与学生的思维发展息息相关，我们应该遵循规律。
江苏高考算分学科为语文、数学、英语三门学科，我自己曾经质疑过，为什么有两门文科一门理科，是不是对理科生的不公平，后来工作了才发现，英语既不文，也不理，它兼具了人文性和工具性，既承载着西方国家璀璨的文化，也是世界上重要的交流工具之一。因此我十分赞同书中所说到“语言是思想的体现”。然而，对于学生来说，如何把用英语处理“日常事务” 的习惯转化为书面表达“精确概念”的习惯是最大的困难，要顺利完成这一转变，需要：（1）扩充学生的词汇量；（2）更精确地表达词汇的意义；（3）养成连贯的口语表达的习惯，很遗憾的是，在这三条规律上，我都曾经存在着误区。
扩充词汇量。书中写道，“一个人所掌握的词汇一般分成主动和被动的两类，后者是由听到、看到或被理解了的文字构成，前者是由自己能够理解的应用文字构成。”
误区一：过度偏重主动词汇，忽视被动词汇的意义。
其实，“被动词汇比主动词汇多得多。”这一事实表明了个人力量所不能掌握和利用的范围，因为不能运用理解了的意义，便只能依靠外部刺激而缺乏理智的创造，这是教育的人为结果。课堂上，曾经我在B层次过度强调所谓的四会单词，反复操练，发现我每天就强调那几个单词，反而到考试中学生就在这几个单词中犯错，也失去了英语学习的兴趣，或许像A层次一样，多一些围绕话题的补充表达，增加学生的被动词汇输入，能够无形之中增强学生的语感，提高教学的实效。
误区二：被动词汇的输入一次性即可。
“幼小的儿童，通常是一旦学会了新字就试图去应用，但是当他们学会了阅读后，他们接受了大量的词汇，就再也没有机会去使用这些词汇了，其结果，即使不是儿童心智的窒息，至少也是一种压抑。”对于A层次课堂补充被动词汇我是乐此不疲的，有预设时备到的，有与学生互动中生成的，往往洋洋洒洒一黑板，考试中碰到学生依然不认识，我曾经一度责怪学生不记笔记，回家不复习，其实想想，对于这样的新授词汇，即使是被动输入，缺乏相应的跟踪练习和足够的复现率，都是竹篮打水一场空。
更精确的表达词汇的意义。“意义的确定性同词汇量的绝对增长相比，同样是重要的。”
误区三：忽视精准表达的重要性。
“词语最初的意义，由于对事物认识的肤浅，它们是笼统含糊的。儿童尽量注意到了数量和强度的差别，但是对事物基本意义的理解却相当含糊，所以把一些根本不沾边的事物也包括进去。”书中有一个例子，幼小的儿童把所有的成年男人都喊为爸爸，他认识了狗以后，可能把他看的第一匹马叫做大狗。我们在教学中虽然不会有这么天南海北的差距，但是如果总保持这种含糊、笼统的认识，就会成为思维前进中的障碍。例如学生从小学到现在对于房子这一单词的翻译一直就是house，但是其实房子也分好多种，公寓叫做flat，别墅叫做villa，更特殊一些因纽特的冰屋叫做igloo，而不是学生所谓的ice house。现在的测评中也更多的强调各类词性和短语的辨析，我想意义就在于此，因此我们日常的教学中能够让学生处于精准的语言输入中是尤为重要的。
形成连贯叙述的习惯。每一个字的具体用法属于某些句子，句子又属于某些较大的故事描述或推理的过程。
误区四：垄断学生连贯叙述是为了学生好。
曾经的教学中，我在两种情况下会频繁打断学生的连贯叙述，一是学生说的非常好的时候，我在学生说完前很激动地肯定并洋洋洒洒地点评；二是学生说的有错误时打断试图纠正。其实这两种做法都有问题。“儿童带着求知地渴望，开始学习叙述，有时担心出现内容和形式上的小错误，便把应当用于积极思维的精力转用于避免错误上了；甚至，在极端的情况下，消极的以沉默作为减少错误的最好方法。”长此以往，学生的零星的、不连续的叙述习惯必然导致理智的瓦解，也会导致学习热情的丧失，在这样地学习环境中，老师在教什么，怎么教，学生要说什么，怎么说，都显得不再重要。
语言学习的过程也是思维进阶的过程，我们作为教师，自己应当正视学习的科学性和遵守学习的规律性，因为只有这样才能在每天的课堂中让高效教学真正发生！
